Waarom de corona vaccins geen vaccins zijn zoals wij die allemaal kennen. Daar is veel over geschreven en veel over gespeculeerd. Het Genootschap hecht er aan een korte, puntsgewijze samenvatting van steekhoudende argumenten te geven. Gemakkelijk indien u in gesprek raakt met fanatieke “vaxxers” die “non-vaxxers” van vanalles en nog wat betichten. Ga de discussie bij voorkeur uit de weg. Het heeft geen zin. Doe aardig en toon compassie over de slechte geïnformeerdheid en de mogelijke langere termijn bijwerkingen die hen kunnen treffen. Als u er echt niet onderuit kunt, de volgende argumenten.

Corona “vaccins”:

  • zijn (voorlopig nog) experimenteel, en zijn tijdelijk en onder voorbehoud toegelaten. Zelfs op 3 november 2021 na een klein jaartje “wereldwijd erop los vaccineren” is nog steeds sprake van een experimentele fase getuige deze toelichting van Pfizer Nederland directeur Marc Kaptein bij Jinek (c):  



    Video
  • De voorlopige vergunningen voor de vaccins lopen af in december 2021 en januari 2022. Het Genootschap voorspelt dat de voorlopige toelating wordt verlengd en dat de vaccins geen definitieve toelating zullen verkrijgen, gezien de experimentele status en onderstaande zaken. Aan definitieve toelating gaat geen enkel instituut zijn vingers branden.
  • bieden geen immuniteit. Immuniteit betekent dat het lichaam voldoende afweerstoffen heeft zodat je een bepaalde ziekte niet kunt krijgen. Dat is bij de corona vaccins niet het geval. Het CDC (evenknie van het RIVM in de VS) heeft stilzwijgend de definities van “vaccin” en “vaccineren” op haar website aangepast. 
    De term “vaccin” kreeg een make-over. De definitie van het CDC veranderde van “een preparaat dat het immuunsysteem van een persoon stimuleert om immuniteit tegen een specifieke ziekte op te bouwen” naar: “een preparaat dat wordt gebruikt om de immuunrespons van het lichaam tegen ziekten te stimuleren“. Slappe was dus ten opzichte van hetgeen een vaccin voorheen was.
    Vóór de wijziging luidde de definitie van “vaccinatie”: “de handeling van het introduceren van een vaccin in het lichaam teneinde immuniteit tegen een specifieke ziekte te verkrijgen.” Inmiddels is het woord ‘immuniteit‘ gewijzigd in ‘bescherming‘. In geval van de corona vaccins zouden wij willen stellen: “een zeer tijdelijke bescheming”.
    Ten opzichte van de traditionele norm is het coronavirus dus geen vaccin. Als iets wordt verkocht als (vertrouwen wekkend) vaccin maar dat helemaal niet is, dan pas je gewoon de definitie van “vaccin” aan….
    Immuniteit houdt normaliter jarenlang en soms zelfs levenslang. Denk aan de vaccinaties uit uw jeugd. De coronavaccins hebben echter een aanzienlijk kortere werkingsduur. Er is sprake van in de tijd sterk afnemende bescherming. Na circa 6 maanden is de bescherming (vrijwel) geheel verdwenen en moet worden “bijgeprikt”.
  • voorkomen de overdracht niet. 
  • hebben (zeer) ernstige bijwerkingen. (bron) (bron) (bron) (bron) (bron) (bron)
    En inmiddels vastgestelde overlijdensgevallen als gevolg van de vaccinatie. 
    Zie ook de brief van AstraZeneca.
  • zijn niet wat verteld werd dat ze waren. Er is bijvoorbeeld geroepen dat (afhankelijk van het merk) sprake zou zijn van een bescherming van tot wel 95%. Maar dat blijkt alleen op dag 1 het geval te zijn getuige het feit dat de bescherming in 6 maanden naar nul uitfaseert. Gemiddeld is de bescherming derhalve geen 95% maar 95%/2 = 47,5% over 6 maanden. In de visie van het Genootschap niet minder dan een foutieve voorstelling van zaken. In de volksmond: volksverlakkerij.
    De regering heeft gesteld dat we met de vaccinaties “het corona virus er onder krijgen”. Het is gepresenteerd als dé oplossing voor het corona probleem. Inmiddels zitten we net als in 2020 met lock-down maatregelen, booster vaccinaties, uitgebreide toepassing van het corona paspoort, mondkapjes en 1,5 meter maatregelen. Iedereen vindt dat kennelijk prima. Wij bepaald niet! Dit beleid is een totale en verwijtbare aanfluiting!
  • de langere termijn effecten kunnen zeer ernstig zijn. Wij verwijzen naar Pierre Capel, initiatieven bij het Europees Parlement om tot een schadevergoedingsfonds te komen, structureel en stijgende internationale oversterfte excl. corona doden (bron) (bron), etc..

De gang van zaken is mogelijk ‘s werelds grootste massapsychose. Als alles zo veilig en goed zou zijn met die vaccins was er wat ons betreft geen drang (stigmatisering van ongevaccineerden, 2G beleid, de onzalige suggestie mensen met allergische reacties op de vaccinaties desnoods “onder narcose te vaccineren“, etc.) of dwang noodzakelijk. En dat allemaal, laten we dat vooral niet vergeten, bij een virale infectie met een IFR die vergelijkbaar is met die van een zware griep (aldus van Dissel op vragen van van Haga).


Wie het nog snapt, gelieve zich met uitleg te melden bij de Redactie. Wij zijn thans “los”….

Het Genootschap hecht er aan te stellen dat het niet tegen vaccinaties is. Ook niet tegen corona vaccinaties. Wij zijn wel tegen dwang of drang in het kader van vaccinaties en zijn van mening dat het de plicht van de overheid is betrouwbare informatie omtrent de vaccinaties te verstrekken en volledig transparant te zijn over mogelijke bijwerkingen en langere termijn effecten, zodat het individu, passend bij diens individuele medische situatie en eventueel in overleg met diens arts(en), keuzes kan maken omtrent vaccinatie in termen van voor- en nadelen. Het ophitsen van gevaccineerden tegen niet-gevaccineerden is wat het Genootschap betreft abject en immoreel.

Deel dit artikel: